Sobre la Colegiación Obligatoria

¿Que hay que saber de esta iniciativa política?

Senadores han enviado una iniciativa para reformar la Constitución: ¿El objetivo? La colegiación obligatoria del ejercicio profesional. Se adelanta que serán aquellas profesiones relacionadas con la salud, la vida, la libertad y el patrimonio de las personas. Sin embargo, ese aspecto se decidirá en la legislación secundaria.

En una exposición de motivos confusa donde se identifican una pluralidad de problemas, se termina ofreciendo la colegiación como panacea. No obstante, no parece ser el objetivo central de la iniciativa, pues, a la par, se fijan otros más como: regular y ordenar las profesiones, garantizar servicios de calidad a usuarios, la autorregulación de las profesiones (?), colegios coadyuvantes de las autoridades y que substancien procedimientos disciplinarios contra profesionistas; todas como consecuencias positivas de la colegiación obligatoria y que, sin embargo, deberían tener tratamientos distintos. Y, como se verá más adelante, los tienen.

¿Por qué se propone la colegiación obligatoria?

Con excepción de la certificación obligatoria (la cual me parece un aspecto positivo con algunas reservas en el planteamiento), estos son los cuatro puntos que los senadores exponen como motivos para proponer la colegiación obligatoria:

Disparidad académica

Diferencias en planes de estudio, duración, denominación y materias de las licenciaturas son la primer causa por la que deben algunos profesionistas colegiarse. O al menos eso proponen los legisladores.

También, expresamente aceptan que existen problemas en las instituciones educativas del país (públicas o privadas) a nivel profesional, sin embargo, ponderan los derechos de unos consumidores, los de servicios profesionales, sobre los de otros, los de servicios educativos. Se cuestiona la calidad académica, la calidad profesional sin cuestionar las autoridades que han permitido tal situación.

Necesidad de control del desempeño ético

“Ante la ausencia de normas vinculantes que establezcan los estándares permisibles en el ejercicio, la rectitud en el obrar depende, exclusivamente, de la buena voluntad de los intervinientes”.

Tal afirmación es falsa. Por ejemplo: el Código Penal Federal prescribe un capítulo de responsabilidades profesionales; el C.Penal para el Estado de México uno para los “Delitos cometidos en el ejercicio de actividades profesionales o técnicas”.

Existen, también, instituciones que protegen o pueden proteger bienes jurídicos de forma más extensiva en el ejercicio de las profesiones: PROFECO e IFAI.

El aviso de privacidad es uno de los instrumentos más recientes que se ha establecido y que vigila el uso correcto de datos personales a los que se puede acceder por la prestación de cualquier servicio.

Falta de participación activa de los profesionistas en el Estado

(Curiosa observación de quienes han blindado edificios públicos en recientes fechas).

Representación de los profesionistas para mejoras laborales

¿Derecho de representación de los profesionistas? ¿Promoción de mejoras laborales? ¿Colegio o sindicato?

La mayoría de las causas expuestas por los senadores existen, no obstante, el remedio no puede ser el mismo para todas. Y lo cierto es que la libertad de trabajo y la libertad de asociación, son dos derechos que podrían vulnerarse con esta iniciativa. 

-Por Manuel Vázquez

El Hijo de la Gran Farsa

Una reflexión y revelación por parte de un colaborador anónimo

Hace unos años, el líder de una asociación civil me hizo una pregunta y, recuerdo que con ella, me vino una reflexión; al verme derrotado en una candidatura -no por mi falta de capacidad, si no, por una traición- se acercó mirándome y proyectando con sus ojos un cuestionamiento. Caminando hacia mi, preguntó: "¿De que institución política es usted señor?

   Estaba en el suelo y pensé ¿De que institución política soy?

   Después de un instante de recapacitar me levanté, miré a esa persona como si tuviera derecho a juzgarme, tomé aire y al fin respondí.

<<Vengo de una institución muy antigua, más que usted y yo, a la que se le atribuyen victorias en las urnas por mayorías aplastantes, forjada con sangre, y sí, sangre de personas valientes, pensantes, que dieron su vida por querer cambiar la estructura política de este país. Efectivamente, esta institución fue la culpable de ese derramamiento, ella y el aborrecible interés personal de sus dirigentes, que asesinaron a personas por considerarlas hostiles al bien común. Forjaron la institución de sangre, la forjaron de traición.

   >>Vengo de una institución que olvida a sus votantes, de un partido que vela por los intereses, pero los propios, que se dice nueva, renovado, institución de mentira, infestada de aduladores que se pelean el ascenso al poder, cuyos dirigentes han sido como dioses para los ciudadanos, ya que tienen el derecho de conceder o quitar la vida, el derecho de dar alimentos o retirarlos, de asesinar a ignorantes, de martirizarlos y deslumbrar con sus hazañas falsas. Hablo de una institución que se cree dueña de la tierra mexicana, que extiende su marco jurídico a propio antojo, que manipula los medios de comunicación. La institución de los silenciadores, silenciados y demás seguidores.

   Soy hijo de la revolución Mexicana...

   Soy hijo de la gran farsa.

-Por Anónimo

¿Por que la Reforma de Telecom criminaliza a la ciudadanía?

Un caso en el que el fin no justifica los medios

La recién aprobada Reforma en Telecomunicaciones se ha vuelto controversial debido a dos temas principales: los beneficios a los monopolios de la materia y el rompimiento de la privacidad de los usuarios para así poderlos tratar más como “sospechosos” que como personas. Cabe preguntarse ¿por qué estás medidas que perjudican a las mayorías? ¿En qué estaban pensando?

Centrémonos en la segunda: la criminalización de la ciudadanía. Este mecanismo se encuentra desde tiempos lejanos; el Estado y la propia sociedad necesitan de estabilidad para su funcionamiento, por ello, entre el Estado y un sector de la sociedad buscan señalar y criminalizar con términos como: “vándalo”, “revoltoso” o mi favorito, el posmodernísimo “chairo”.

Sin embargo, este mecanismo sólo se implementaba para un sector de la sociedad. Aquellas individualidades o minorías que piensan de una forma distinta, que desean un cambio y que buscan llevar su ideal a la acción han sufrido a lo largo de la historia este acoso. Hasta ahora.

La doctrina de la Seguridad Nacional, en palabras de Édgar de Jesús Velásquez Rivera, se sintetiza en una ideología desde la cual EUA, después de la Segunda Guerra Mundial, consolidó su dominación sobre los países latinoamericanos, enfrentó la Guerra Fría, fijó tareas específicas a las fuerzas armadas y estimuló un pensamiento político de derecha en los países de la región. Como ideología, reconoció sus orígenes en una visión bipolar del mundo desde la que, supuestamente, Occidente, liderado por los Estados Unidos, representaba el bien, la civilización, la democracia y el progreso; mientras que la entonces Unión Soviética estaba al frente del mal, el atraso y la dictadura.[1]

Desde la década de los ochentas, se implementó una lucha contra el narcotráfico, la cual ha traído consecuencias catastróficas tanto para la vida diaria de la ciudadanía como para sus libertades. Con base en la obligación del Estado a garantizar la seguridad de las personas y su propiedad (que en término de neoliberalismo ideal debe de ser una de las únicas dos) se han justificado y endurecido métodos de control para el combate al crimen. Estos métodos van desde cámaras de seguridad hasta vehículos aéreos no tripulados (drones).

Resumiendo: con base en la paranoia al avance comunista en EUA, la pérdida de control en el crimen organizado y la escaza responsabilidad en el uso de drogas, los ciudadanos hemos ido perdiendo libertades.

Uno podría pensar: bueno, el fin justifica los medios; renunciar a algunas libertades es preferible a padecer de inseguridad (de la cual siempre se ha padecido en distintos porcentajes a lo largo de la historia). Se vale. El problema es que ni el fin justifica los medios, ni los métodos de control son empleados para salvaguardar a las personas y sus propiedades.

Caminamos pues, hacia una criminalización de la ciudadanía. Ya no importa si eres pro o contra régimen. Da igual si piensas que nuestro país es democrático y libre o si piensas que está bajo el yugo de la burguesía. No importa, eres sospechoso y se te tiene que investigar. No eres confiable y puedes representar una amenaza para el Estado (o en el peor de los casos, para la corporatocracia que parece ser más jefe del mismo que los propios ciudadanos). Da igual si piensas que la política sólo es para rateros y tú como eres “gente de bien” ni te metes. Eres visto como criminal, estás siendo tratado como un delincuente.

La Reforma en Telecomunicaciones permite la geocalización (conocer en tiempo real donde se ubica una persona) sin necesidad de una orden judicial, privando así de la libertad de transitar por donde te plazca y sobre todo la privacidad. Estos datos serán almacenados durante un promedio entre uno o dos años, atentando contra las libertades puesto que pueden conocer todos tus movimientos, que haces, los lugares que frecuentas. Sin ser un genio puedes basarte en eso para hacer un perfil del “tipo de persona que eres”.

Sumado al ataque contra la privacidad están los costos que esto genera en un país que no se puede decir exactamente rico en términos monetarios. Genera un incremento de costos en las compañías que seguramente se derivará en un incremento en los precios de sus servicios. ¿Dónde están los beneficios? Y en una sociedad con una cultura de la corrupción, esa seguridad que buscan garantizar se puede convertir en un aumento en los secuestros debido al tráfico de información.

Ya sé, “el que nada debe, pues nada teme ¿no?”. Pues no, no se trata de “deber algo”. Se trata de un respeto a la privacidad de todos. Un respeto a la individualidad. Un sistema capitalista se sustenta en la libertad y la propiedad privada, en un “laissez faire laissez passer”, en la casi nula intervención gubernamental. ¿Y entonces qué pasó? Mexicana, mexicano: la seguridad no justifica el que te traten como criminal, el fin NO justifica los medios. Ya lo decía Benjamin Franklin: "Aquellos que sacrifican la libertad por la seguridad no merecen ni la una ni la otra."

-Por Samantha Venses

---

[1] VELÁSQUEZ, Edgar de Jesús. “Historia de la Doctrina de la Seguridad Nacional”. http://convergencia.uaemex.mx/rev27/27pdf/Edgar.pdf

El Problema de la Reglamentación Municipal

Una reflexión sobre las leyes de nuestras localidades

Al inicio de este año solicité información al Ayuntamiento de Cuautitlán Izcalli, sobre las sesiones ordinarias de cabildo, específicamente: “el calendario anual (2014) de sesiones ordinarias del Cabildo del H. Ayuntamiento Constitucional de Cuautitlán, Estado de México. O, en su defecto, días y fechas en que se celebrarán periódicamente dichas sesiones durante el año dos mil catorce”.

Cinco días más tarde el Ayuntamiento daba respuesta a mi solicitud: sí sesionamos, no tenemos calendario.[1]

La Ley Orgánica Municipal del Estado de México, en su artículo 28 establece que: “Los ayuntamientos sesionarán cuando menos una vez cada ocho días o cuantas veces sea necesario en asuntos de urgente resolución”.

Sin embargo, mi interés no era saber si el Ayuntamiento cumplía o no  con su obligación de sesionar, sino cómo operaba el principio de publicidad prescrito en el artículo 16 del Reglamento Interior del Ayuntamiento y las Comisiones Edilicias.

Por ejemplo, en el artículo 8 del mismo ordenamiento, se establece como requisito temporal convocar con veinticuatro horas de antelación; convocatorias que, quizás,  rara vez se difunden más allá del edificio de gobierno. Por ningún medio.

Es decir, aunque formalmente existe o se prescribe la publicidad de las sesiones ordinarias de cabildo, sustantivamente no existe.

La opacidad de los municipios en sus diferentes funciones, es un problema serio y que ha trascendido a la jurisdicción municipal y no es exclusivamente un problema de reglamentación.[2] ¿O sí?

Cuautitlán Izcalli, es un municipio clasificado como Urbano Grande y calificado con Muy Alto (100), es decir, tiene reglamentada cada una de las 17 variables que evalúa el IRMB.

Desde luego el caso particular de Cuautitlán Izcalli no basta para inferir al resto de los municipios del Estado de México, mucho menos a los del resto del país.

La Reglamentación Municipal en el Estado de México

El problema de comunicación entre el orden gobierno municipal y los ciudadanos podría derivar en debates sobre diferentes materias: gasto público, comunicación social, transparencia, democracia, telecomunicaciones, etc. Pero... ¿Y la reglamentación?

El Índice de Reglamentación Municipal Básica 2008 – 2010,  creado por el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED), califica a cada municipio con base en 17 variables, cada una de ellas en función de las facultades establecidas en el artículo 115 constitucional:

En la siguiente tabla se muestra como se distribuyen los 124[3] municipios en las cinco calificaciones que asigna el INAFED.

Como se puede apreciar, de los 124 municipios evaluados, 52 son calificados con Muy Bajo y 42 con Muy Alto, siendo estas dos calificaciones las que concentran la mayoría de los municipios mexiquenses. A penas 30 son calificados de Bajo a Alto.

El Índice RMB utiliza la siguiente clasificación para los municipios: metropolitanos, rurales, mixtos, semiurbanos, urbanos grandes y urbanos medios. Se distribuyen en las cinco calificaciones asignadas por el INAFED de la siguiente manera:

El reglamento mejor evaluado es Bando de Policía y Buen Gobierno con un promedio de .96. Solo tres de los 124 municipios son calificados con cero, aunque no se podría asumir que no cuentan con dicho documento. Sin embargo, el INAFED no ofrece mayor detalle al respecto.

Por otro lado, el reglamento sobre Ordenamiento Ecológico es el peor evaluado con un promedio de .37. Sólo 47 de los 124 municipios cuentan con reglamentación en la materia.

Transparencia y Acceso a la Información tiene un promedio de .52, pues, 59 municipios no cuentan con reglamentación en la materia.

Participación Ciudadana alcanza un promedio de .39, 75 municipios son evaluados con cero.

Hay que aclarar que este índice no califica la calidad de los reglamentos.

Las calificaciones asignadas a cada municipio por sí mismas no dicen nada sobre la calidad de los reglamentos, mucho menos sobre su cumplimiento o el desempeño de sus gobiernos, únicamente se sabe que cuentan con tal o cual reglamento.

Tan grave es no reglamentar aspectos como la transparencia, la participación o en materia ecológica, como no cumplir con los reglamentos ya vigentes.

-Por Manuel Vázquez

---

[1] Oficio: SA/102/2014

[2] Además de un artículo, el IMCO realizo un estudio sobre la transparencia en los presupuestos municipales. Ver http://imco.org.mx/indices/por-que-nos-deben-interesar-las-finanzas-de-los-municipios/

[3] El municipio de Tecámac, aunque se incluye en el listado, aparece evaluado con “n.a.”.

¿Y tu que sabes? II

Un vistazo a nuestros “Intelectuales”

Cuando comencé por escribir el primer articulo de esta bonita serie buscaba, entre otras cosas, compartir artículos sencillos y fáciles de digerir. Por lo tanto, le pido una disculpa todos los intelectuales que me leen: Sí, tú, el que tiene tatuada una frase “intelectual” en la frente. Sin embargo, hoy los invito a que no sigan siendo esos intelectuales de pacotilla, aquellos que se refieren a trazados aleatorios como obras de arte simplemente porque el autor es reconocido a nivel mundial, sin tratar de generar un juicio propio. Y ese no es el único ejemplo, de igual forma, en todos los ámbitos de estudio hay gente que se dedica a no reflexionar.

   Hemos llegado a un punto en nuestra sociedad en el que es necesario el apoyo de todos para salir adelante social, cultural y económicamente, y perdonen si es un ideal muy grande, pero los “intelectuales” no resultan de mucha ayuda, y menos porque no son tan intelectuales, ya que siempre terminan apoyando las campañas y partidos políticos. Si ellos buscaran realmente contribuir en algo no tomarían el camino de la política. Cabe recalcar, que en tiempos modernos parece que no se es un “intelectual” si no se apoya a la izquierda: una izquierda resquebrajada por la corrupción y la falta de visión a largo plazo.

Entonces yo te pregunto a ti, mi sexy lector ¿Realmente podemos confiar en unos intelectuales que apoyan una izquierda quebrada? Y no hablo únicamente de esos pseudo anarquistas-intelectuales, incluyo también a los que tienen una larga carrera y se mueven por las altas esferas de nuestra mal formada sociedad, pero que no enfocan su conocimiento en promover un desarrollo general y que se sustente a largo plazo.

Sin embargo ¿Quien soy yo para que esos “intelectuales” dejen de lado sus intereses y hagan algo razonable y funcional por el país?

-Por Agua de Soja

¿Por qué indignarse con la Comisión Ordinaria de la Familia y Desarrollo Humano?

La importancia de dejar a la mujer tomar las decisiones sobre su propio cuerpo

Las cuestiones públicas deben ser laicas. Siempre, sin excepción. Si no es así son violatorias a los derechos humanos. ¿Por qué? Defiendo que, en temas que no afectan la voluntad de terceros, las leyes no deben ser prohibitivas sino al contrario, deben dejar a la libre decisión de la persona que se encuentre en dicha situación. Y no, un óvulo recién fecundado no es una vida.

   La reforma al artículo 144 del Código Penal del Distrito Federal de 2007 señala que el aborto inducido es legal hasta las 12 semanas de embarazo. Esto sustentado por el Colegio de Bioética quienes señalan con argumentos racionales y no morales que:

“Los conocimientos científicos sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión humano y la fisiología del embarazo indican que el embrión de 12 semanas NO es un individuo biológico ni mucho menos una persona, porque:

a) Carece de vida independiente, ya que es totalmente inviable fuera del útero.

b) Si bien posee el genoma humano completo, considerar que por esto el embrión de 12 semanas es persona obligaría a aceptar como persona a cualquier célula u órgano del organismo adulto, que también tienen el genoma completo. La extirpación de un órgano equivaldría entonces a matar a miles de millones de personas.

c) A las 12 semanas el desarrollo del cerebro está apenas en sus etapas iniciales y no se ha desarrollado la corteza cerebral ni se han establecido las conexiones nerviosas hacia esa región que son indispensables para que puedan existir las sensaciones.

d) Por lo anterior, el embrión de 12 semanas no es capaz de experimentar dolor ni ninguna otra percepción sensorial, y mucho menos de sufrir o de gozar.”1

   ¿Qué más razones científicas quieren? Ni la Comisión ni el Senador quieren defender la vida. Si tanto se preocupará por la misma ¿por qué no se acerca a la Comisión  de Comercio y Fomento Industrial y se encarga de trabajar para mejorar el Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE) que en el mes de marzo observó una caída del 0.81% con relación al mes anterior?2 ¿O por qué no se acerca a la Comisión de Población y Desarrollo para buscar la mejora en la posición de México en materia de Índice de Desarrollo Humano (IDH) que en 2012 ocupó la posición 61 por debajo de Cuba, Chile, Panamá, Uruguay y Argentina.3 Si es que tanto le preocupa la vida ¿por qué no acercarse a la Comisión de Salud y buscar la mejora en materia de planificación familiar y anticoncepción? 

   Todo esto sin señalar la forma denigrante en la que se refiere a las familiar del mismo sexo. No, senador José María Martínez Martínez. Decidir acerca de la orientación sexual no es moda ni tendencia, es un derecho que toda persona merece. Su postura es mera cuestión moral, religiosa y discriminatoria. Celebro que las “parejas diversas” interpongan una queja ante la CNDH pues están en su derecho y tienen toda la razón.

Hay algo que tanto la Iglesia católica como la mayoría de los miembros del Partido Acción Nacional deben entender. El encargado de velar por su concepción de cómo debe ser una mujer, un hombre y una familia es el temor a su Dios. Eso deben dejárselo al sacerdote, al teólogo, a la doctrina y a sus tradiciones y cultura. Nada más. No es culpa de la sociedad que sus poderes coercitivos no funcionen, eso es meramente cuestión suya.

   Senador, que tanto apela a la democracia: ¿dónde queda la pluralidad de pensamiento? La suya, la que señaló en su discurso es una “democracia autoritaria”. Una democracia coercitiva y además absurda. ¿Qué no merece la mujer, la familia del tipo que sea, decidir sobre el futuro de la misma? ¿Qué no es completamente lógico tomar la decisión de inducido ante una violación? ¿Qué no la mujer es capaz de decidir si quiere traer un ser humano al mundo, si ella o en conjunto con su pareja son capaces de darles una vida digna? ¿Quién es usted para decidir sobre la voluntad de una mujer? ¿Quién es usted y quienes son ustedes, los defensores de esta postura, para señalar que está bien y que está mal?

-Por Samantha Venses

---

[1] Carta dirigida a los integrantes de la Asamblea Legislativa delDistrito Federal. Colegio de Bioética A.C.

[2] Fuente: INEGI.

[3] Informe sobre Desarrollo Humano 2013 del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo 2013.